惠州收賬公司解答公司并購(gòu)而承繼的債務(wù)債務(wù)膠葛怎樣處理
惠州收賬公司解答公司并購(gòu)而承繼的債務(wù)債務(wù)膠葛怎樣處理
案情：
A公司因長(zhǎng)時(shí)間賠本被效益較好的B公司吞并，A公司原債務(wù)債務(wù)由B公司承擔(dān)。A公司被吞并前曾過(guò)欠C廠數(shù)萬(wàn)元加工費(fèi)未還，該兩頭簽有還款協(xié)議，并約好產(chǎn)生膠葛由C廠所在地法院判定。C廠遂向其所在地法院申述B公司，要求B工司償付A公司所欠金錢(qián)。B公司則以C廠與A公司之間的約好統(tǒng)轄對(duì)其無(wú)綁縛力為由提出統(tǒng)轄貳言。
該兩頭的統(tǒng)轄約好協(xié)議能否綁縛第三方實(shí)體意義的權(quán)利、職責(zé)依法應(yīng)由吞并后的企業(yè)承擔(dān)，但程序意義上的權(quán)利、職責(zé)能否也由吞并后的企業(yè)承繼。[定見(jiàn)分歧] 漢威律師業(yè)務(wù)所主任高定局律師標(biāo)明對(duì)本案統(tǒng)轄權(quán)存在兩種定見(jiàn)：第一種定見(jiàn)認(rèn)為：A公司因被B公司吞并，其債務(wù)債務(wù)應(yīng)由B公司承擔(dān)，A公司與債務(wù)人C廠的統(tǒng)轄約好對(duì)B公司也相同具有綁縛力，故B公司提出的統(tǒng)轄貳言不能建立。
第二種定見(jiàn)認(rèn)為：A公司曾被B公司吞并，其債務(wù)債務(wù)應(yīng)由B公司承擔(dān)。但該債務(wù)是B公司根據(jù)吞并這一規(guī)則實(shí)踐而構(gòu)成的，另一規(guī)則聯(lián)絡(luò)。故A公司與C廠約好統(tǒng)轄的條款對(duì)B公司無(wú)拘束力，故B公司提出的統(tǒng)轄貳言建立，
一、民事訴訟法第25條規(guī)則：
“合同的兩頭當(dāng)事人可以在書(shū)面合同中協(xié)議選擇被告居處地、合同施行地、合同簽定地、原告居處地、標(biāo)的物所在地人民法院統(tǒng)轄，但不得違背本法對(duì)等級(jí)統(tǒng)轄和專屬統(tǒng)轄的規(guī)則�！笨梢�(jiàn)，協(xié)議統(tǒng)轄約好地址也僅限于兩頭當(dāng)事人的居處地或許合同的簽約地、施行地、標(biāo)的物所在地。根據(jù)合同法理論約好統(tǒng)轄的合同條款只對(duì)簽約的兩頭當(dāng)事人有綁縛力，不能綁縛合同兩頭當(dāng)事人以外的人。故合同的一方當(dāng)事人被并購(gòu)后，該訴訟主體已不存在，約好統(tǒng)轄條款主動(dòng)失效。合同的一方當(dāng)事人與并購(gòu)方的合同膠葛應(yīng)適用原告就被告的原則供認(rèn)統(tǒng)轄;屬專屬統(tǒng)轄的，則適用專屬統(tǒng)轄條款。
二、民法通則第44條2款規(guī)則：
“企業(yè)法人分立、吞并，它的權(quán)利和職責(zé)由改動(dòng)后的法人享有和承擔(dān)�！焙贤ǖ�90條規(guī)則：“當(dāng)事人締結(jié)合同后吞并的，由吞并后的法人或許其他安排行使合同權(quán)利，施行合同職責(zé)�！惫P者認(rèn)為，民法通則和合同法均是實(shí)體法，不是程序法。上述條款所稱的權(quán)利、職責(zé)是指實(shí)體法意義上的民事權(quán)利和職責(zé)，不含程序法意義上的訴訟權(quán)利和職責(zé)的內(nèi)容。實(shí)體法意義上的民事權(quán)利和職責(zé)由吞并后的法人享有和承擔(dān)，但程序法意義上的訴訟權(quán)利和職責(zé)則對(duì)并購(gòu)方無(wú)綁縛力。合同兩頭當(dāng)事人約好統(tǒng)轄的條款是程序法意義上的權(quán)利和職責(zé)，對(duì)吞并企業(yè)的并購(gòu)方不具綁縛力。
三、從規(guī)則聯(lián)絡(luò)的視點(diǎn)看：
原加工合同的簽約兩頭即A公司與C廠之間是加工承包合同規(guī)則聯(lián)絡(luò)，B公司與上述加工承包合同規(guī)則聯(lián)絡(luò)并無(wú)直接聯(lián)絡(luò)。后B公司根據(jù)吞并這一規(guī)則實(shí)踐，才承繼了A公司加工承包合同項(xiàng)下的實(shí)體上的權(quán)利、職責(zé)，然后與C廠之間構(gòu)成一個(gè)新的債務(wù)債務(wù)規(guī)則聯(lián)絡(luò)，后一規(guī)則聯(lián)絡(luò)的主體、內(nèi)容與前一規(guī)則聯(lián)絡(luò)顯著不同。由此不難看出，作為并購(gòu)方的B公司與作為債務(wù)人的C廠之間的訴訟也與A公司與C廠之間的訴訟不同。顯著，B公司與C廠之間理應(yīng)按民事訴訟法的統(tǒng)轄規(guī)則重新供認(rèn)案子的統(tǒng)轄法院。
四、根據(jù)民事訴訟法第22條的規(guī)則：
一般民事案子應(yīng)適用“原告就被告”的原則即由被告居處人民法院統(tǒng)轄。跟著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的展開(kāi)，企業(yè)并購(gòu)業(yè)務(wù)日益增多，跨省、跨地區(qū)、跨國(guó)的并購(gòu)也屢見(jiàn)不鮮，由于吞并兩頭居處地不在一地，若按原約好統(tǒng)轄的條款內(nèi)容供認(rèn)統(tǒng)轄，既不契合民事訴訟“兩便”的原則，又違背了一般民事案子原告就被告的統(tǒng)轄原則，對(duì)吞并方不公平，然后不利于股權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的流通。
綜上，公司并購(gòu)而承繼的債務(wù)債務(wù)膠葛不再適用企業(yè)被并購(gòu)前約好統(tǒng)轄協(xié)議或條款。鑒于企業(yè)并購(gòu)活動(dòng)隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益興盛而不斷增多，相關(guān)訴訟也呈日益增長(zhǎng)的趨勢(shì)。由于現(xiàn)行民事訴訟法缺少相關(guān)規(guī)則，法院對(duì)此類案子統(tǒng)轄的處理結(jié)果往往也天壤之別，筆者認(rèn)為應(yīng)從速經(jīng)過(guò)判定相關(guān)司法解釋的辦法清楚相應(yīng)規(guī)則，以使企業(yè)并購(gòu)及相關(guān)規(guī)則原則逐步完善。
本文由惠州收賬公司整理
推荐
-
-
QQ空间
-
新浪微博
-
人人网
-
豆瓣
