惠州收賬公司電子支付非授權(quán)生意中的責(zé)任規(guī)則與舉證責(zé)任歸置問(wèn)題

 根據(jù)《電子商務(wù)法（草案）》以及最高法互聯(lián)網(wǎng)金融司法解釋的立法設(shè)計(jì)思路，非因客戶自身原因構(gòu)成的資金丟掉，客戶向非銀行支付安排和銀行索賠的，應(yīng)予以支撐，除非支付安排可以證明丟掉由客戶差錯(cuò)導(dǎo)致。對(duì)支付安排設(shè)置嚴(yán)厲責(zé)任，并需承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)此構(gòu)成了兩種爭(zhēng)鋒相對(duì)的觀念：支付安排認(rèn)為不宜對(duì)其賦予過(guò)重的責(zé)任，司法實(shí)務(wù)工作者則持相反觀念。

 第一種觀念認(rèn)為，現(xiàn)在立法思路存在以下問(wèn)題。第一，賦予支付安排的責(zé)任過(guò)重。支付安排可以確保體系安全可靠，契合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)與金融監(jiān)管要求，但沒(méi)有才干防備道德的風(fēng)險(xiǎn)。第二，這種責(zé)任規(guī)則一旦被法令確定，會(huì)對(duì)實(shí)務(wù)審判、司法安排構(gòu)成較大壓力和紊亂。首要，該條款不具有可操作性。支付安排承擔(dān)證明責(zé)任是在侵權(quán)的語(yǔ)境下，但用戶或許選擇提起違約之訴。第三，易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。螞蟻金服根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，大部分申請(qǐng)賬戶被盜的都是騙賠騙保。要求支付安排承擔(dān)舉證責(zé)任，變相鼓舞了用戶的套利行為。第四，構(gòu)成裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。線下支付中的ATM刷卡出現(xiàn)非授權(quán)生意，銀行只要證明自身無(wú)差錯(cuò)即可免責(zé)。非銀行支付安排通過(guò)長(zhǎng)期開(kāi)展現(xiàn)已具有與銀行平等水平的風(fēng)控才干，在生意原理本質(zhì)相同的情況下，不應(yīng)加重非銀行支付安排的責(zé)任。第五，不利于非銀行支付職業(yè)的健康開(kāi)展。從動(dòng)態(tài)來(lái)看，假如司法解釋清晰了無(wú)差錯(cuò)責(zé)任，賠付金額會(huì)急劇放大。當(dāng)支付安排最大極限利用風(fēng)控手段，通過(guò)合約辦法清晰各方承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍然讓支付安排承擔(dān)全部責(zé)任有失公平。

 第二種觀念認(rèn)為，根據(jù)支付安排的特色與生意位置，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)更加嚴(yán)厲的責(zé)任。第一，支付安排本質(zhì)上從事金融業(yè)務(wù)，不應(yīng)將互聯(lián)網(wǎng)金融安排和傳統(tǒng)金融安排區(qū)別對(duì)待。銀行在銀行卡被盜時(shí)承擔(dān)嚴(yán)厲責(zé)任，非銀行支付安排相同應(yīng)適用該規(guī)則�？墒�，這種嚴(yán)厲責(zé)任應(yīng)當(dāng)是有限的、封頂?shù)�，需求司法裁判�?guī)則進(jìn)一步完善。第二，支付安排在生意中處于優(yōu)勢(shì)位置。執(zhí)行支付信息由托付人和支付安排一起控制，且支付安排可以控制全部托付人。支付安排也有信息、技術(shù)等方面的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)確保技術(shù)安全性的責(zé)任。第三，金融安排能籌措社會(huì)資金是根據(jù)社會(huì)對(duì)金融安排的信任，因此金融安排有確保金融消費(fèi)者資金安全和維護(hù)自身商業(yè)信譽(yù)的責(zé)任。非授權(quán)生意丟掉假如由用戶承擔(dān)，會(huì)導(dǎo)致托付支付的用戶損失對(duì)該支付安排的信任，從而影響整個(gè)支付職業(yè)的存續(xù)與開(kāi)展。第四，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的準(zhǔn)則，支付安排主張用戶歹意敲詐，需求承擔(dān)舉證責(zé)任。

 折中觀念認(rèn)為，一方面，假如渠道被攻陷，執(zhí)行了黑客宣布的指令，應(yīng)由賬戶管理者承擔(dān)責(zé)任。另一方面，賬戶持有人未妥善保管生意暗碼而受損，應(yīng)當(dāng)由用戶承擔(dān)責(zé)任。已然用戶接受了快捷的暗碼支付辦法，就有必定責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。

本文由惠州收賬公司整理