惠州收賬公司在進(jìn)入實(shí)行程序前轉(zhuǎn)讓債款，債款受讓人能否直接懇求實(shí)行？

 實(shí)行實(shí)施類(lèi)案子，依據(jù)的應(yīng)當(dāng)是收效的法則文書(shū)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院實(shí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)矩（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)行規(guī)矩》）第2條的規(guī)矩，收效法則文書(shū)首要包括：斷定書(shū)、判決書(shū)、調(diào)解書(shū)；行政處罰決議、行政處理決議；仲裁判決和調(diào)解書(shū)；公證債款文書(shū)等。

 若收效法則文書(shū)承認(rèn)的權(quán)利人將債款轉(zhuǎn)讓，債款受讓人向法院懇求實(shí)行時(shí)，法院在實(shí)行時(shí)的依據(jù)不僅是收效的法則文書(shū)，還觸及新的法則關(guān)系，即債款受讓方與債款轉(zhuǎn)讓方（原債款人）、債款人之間的債款轉(zhuǎn)讓法則關(guān)系。該債款轉(zhuǎn)讓并沒(méi)有收效法則文書(shū)進(jìn)行承認(rèn)，或許觸及到實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題，比如債款轉(zhuǎn)讓是否合法有用、是否現(xiàn)已告知債款人、債款人對(duì)債款受讓方是否有足以影響或阻卻實(shí)行的抗辯權(quán)等。就此而論，若這些或許存在的實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題未經(jīng)收效法則文書(shū)承認(rèn)，債款受讓方直接懇求實(shí)行，是否有違審執(zhí)分別原則之虞？

 惠州收賬公司依據(jù)審執(zhí)分別的原則，負(fù)責(zé)實(shí)行實(shí)施的法官不對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行檢查。若收效法則文書(shū)承認(rèn)的權(quán)利人在進(jìn)入實(shí)行程序前轉(zhuǎn)讓債款，債款受讓方懇求實(shí)行的，是否有必要先經(jīng)法定程序改動(dòng)懇求實(shí)行主體后再采用實(shí)行辦法？

 針對(duì)上述問(wèn)題，筆者檢索到最高人民法院輔導(dǎo)事例34號(hào)【最高人民法院（2012）執(zhí)復(fù)字第26號(hào)案】，該案的裁判要害指出：收效法則文書(shū)承認(rèn)的權(quán)利人在進(jìn)入實(shí)行程序前合法轉(zhuǎn)讓債款的，債款受讓人即權(quán)利承受人能夠作為懇求實(shí)行人直接懇求實(shí)行，無(wú)需實(shí)行法院作出改動(dòng)懇求實(shí)行人的判決。

人民法院認(rèn)為：

 改動(dòng)懇求實(shí)行主體是在依據(jù)原懇求實(shí)行人的懇求現(xiàn)已初步了的實(shí)行程序中，改動(dòng)新的權(quán)利人為懇求實(shí)行人。依據(jù)《實(shí)行規(guī)矩》第18條、第20條的規(guī)矩，權(quán)利承受人有權(quán)以自己的名義懇求實(shí)行，只需向人民法院提交承受權(quán)利的證明文件，證明自己是收效法則文書(shū)承認(rèn)的權(quán)利承受人的，即契合受理實(shí)行案子的條件。

 這種情況不屬于嚴(yán)厲意義上的改動(dòng)懇求實(shí)行主體，但二者的法則基礎(chǔ)相同，故也能夠理解為廣義上的懇求實(shí)行主體改動(dòng)，即通過(guò)立案階段處理主體改動(dòng)問(wèn)題。1號(hào)答復(fù)的定見(jiàn)是，《實(shí)行規(guī)矩》第18條能夠作為改動(dòng)懇求實(shí)行主體的法則依據(jù)，而且認(rèn)為債款受讓人能夠視為該條規(guī)矩中的權(quán)利承受人。

 本案中，收效斷定承認(rèn)的原權(quán)利人2234公司在實(shí)行初步之前現(xiàn)已轉(zhuǎn)讓債款，并未作為懇求實(shí)行人參與實(shí)行程序，而是權(quán)利受讓人李曉玲、李鵬裕依據(jù)《實(shí)行規(guī)矩》第18條的規(guī)矩直接懇求實(shí)行。因其懇求現(xiàn)已法院立案受理，受理的方法不是通過(guò)判決而是宣布受理告知，債款受讓人現(xiàn)已成為懇求實(shí)行人，故并不需要實(shí)行法院再作出改動(dòng)主體的判決，然后宣布實(shí)行告知，而應(yīng)當(dāng)直接宣布實(shí)行告知。

 實(shí)踐中有的法院在這種情況下先以原權(quán)利人作為懇求實(shí)行人，待實(shí)行初步后再作出改動(dòng)主體判決，因其僅僅增加了工作量，而并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，故并不被認(rèn)為程序上存在問(wèn)題。但不能由此反過(guò)來(lái)認(rèn)為沒(méi)有作出改動(dòng)主體判決是程序錯(cuò)誤。

 上述事例為輔導(dǎo)事例，具有一定的遍及適用性。該案肯定了在進(jìn)入實(shí)行程序前轉(zhuǎn)讓債款，債款受讓人能夠直接懇求實(shí)行，無(wú)須先懇求改動(dòng)實(shí)行主體；一起也指出實(shí)踐中有的法院要求先以原權(quán)利人作為懇求實(shí)行人，待實(shí)行初步后再作出改動(dòng)主體判決的做法的合理性。

本文由惠州收賬公司整理