|
成都收賬公司找四川探獵者債務(wù)催收。安全放心快捷！成都收賬公司找四川探獵者債務(wù)催收。安全放心快捷！ 代位權(quán)訴訟不掃除次債款糾紛在必定條件下仍經(jīng)過裁定程序處理 實(shí)踐中，不少次債款人系因合理事由未清償?shù)狡趥�，亦或債款人、次債款人即將懇求裁定處理次債�?wù)債款爭議，這些景象下，徹底掃除債款人與次債款人的裁定組織，也不盡合理。最高人民法院（2013）民二他字第19號答復(fù)指出：“債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟與債款人、次債款人之間的合同糾紛歸于不同的法律聯(lián)系，債款人和次債款人之間事前訂有裁定條款的，債款人或次債款人有權(quán)依據(jù)裁定條款就兩邊之間的合同爭議懇求裁定，債務(wù)人并非該合同法律聯(lián)系的一方當(dāng)事人，無權(quán)對此提出異議。審理代位權(quán)訴訟的人民法院可依照民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定間斷代位權(quán)訴訟，待裁定裁決產(chǎn)生法律效力后再恢復(fù)審理�！笨梢姡瑐鶆�(wù)人提起代位權(quán)訴訟雖不受調(diào)整次債款聯(lián)系的裁定協(xié)議的束縛，但代位權(quán)糾紛的實(shí)體審理并不徹底掃除次債款糾紛經(jīng)過裁定程序處理的空間。 然而，成都收賬公司不問條件地允許債款人、次債款人在代位權(quán)訴訟中另行提起裁定，或許導(dǎo)致債款人、次債款人惡意使用裁定協(xié)議拖延代位權(quán)訴訟。因此，有必要限制次債款糾紛在代位權(quán)訴訟之外另行經(jīng)過裁定程序處理的條件。遵循保護(hù)債務(wù)人的價(jià)值取向，一起統(tǒng)籌債款人、次債款人的裁定合意，可作以下幾方面考慮： 第一，依據(jù)最高法院民二庭上述答復(fù)意見，債款人與次債款人應(yīng)當(dāng)事前締結(jié)裁定條款。裁定協(xié)議是在債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟后才簽定的，債款人、次債款人不得建議先行經(jīng)過裁定程序處理次債款糾紛。 第二，債款人、次債款人就次債款聯(lián)系懇求裁定應(yīng)當(dāng)有時(shí)間節(jié)點(diǎn)限制。關(guān)于具體的懇求節(jié)點(diǎn)，有觀點(diǎn)以為應(yīng)當(dāng)參照《裁定法》第26條的規(guī)定，債款人、次債款人應(yīng)當(dāng)在初次開庭前向法院提交裁定協(xié)議，不然視為放棄裁定協(xié)議。最高法院在作出前述答復(fù)的分析中則以為：“次債款人提出存在裁定協(xié)議的建議并非是要對抗法院對代位權(quán)訴訟的管轄權(quán)，可以看做是就其與債款人之間的合同聯(lián)系提出抗辯，建議依據(jù)兩邊事前締結(jié)的有用裁定協(xié)議處理相關(guān)爭議，在性質(zhì)上可被視為當(dāng)事人對相關(guān)事實(shí)的舉證行為，應(yīng)當(dāng)受限于《民事訴訟法》有關(guān)舉證期限的束縛……要到達(dá)阻卻代位權(quán)訴訟持續(xù)審理的結(jié)果，次債款人除了應(yīng)在舉證期限內(nèi)提交裁定協(xié)議外，還應(yīng)在此期限內(nèi)提起裁定懇求�！保ㄓ袅眨骸洞粰�(quán)訴訟司法管轄與裁定管轄沖突的處理》，載《商事審判輔導(dǎo)》2013年第4輯（總第36輯）） 第三，裁定標(biāo)的應(yīng)為次債務(wù)債款聯(lián)系，而且，如債款人懇求裁定，裁定懇求應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人建議代位行使次債務(wù)的懇求內(nèi)容有重合；如次債款人懇求裁定，裁定懇求應(yīng)當(dāng)指向次債務(wù)的消除、減損或行使障礙。舉例來說，如債務(wù)人建議代位行使的次債務(wù)是債款人對次債款人的多筆到期貨款，則債款人欲間斷代位權(quán)訴訟，其裁定懇求內(nèi)容可所以悉數(shù)貨款，也可所以部分貨款，但不得僅僅逾期付款違約金；次債款人欲間斷代位權(quán)訴訟，其裁定懇求可所以承認(rèn)無需支付貨款，付款條件不成就，貨款數(shù)額應(yīng)減免等，但不得僅僅與貨款本身無關(guān)的其他懇求（如貨品質(zhì)量不達(dá)標(biāo)的索賠）。 第四，債款人、次債款人另行就次債款聯(lián)系懇求裁定，不影響債務(wù)人對次債款人產(chǎn)業(yè)采取保全措施。 第五，在中國農(nóng)業(yè)銀行匯金支行訴張家港滌綸廠代位權(quán)糾紛一案（《最高人民法院公報(bào)》2004年第4期），法院以為，依據(jù)《合同法解釋一》第20條（債務(wù)人向次債款人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債款人向債務(wù)人實(shí)行清償責(zé)任，債務(wù)人與債款人、債款人與次債款人之間相應(yīng)的債務(wù)債款聯(lián)系即予消除）的規(guī)定，進(jìn)入代位權(quán)訴訟程序后，債款人即喪失了自動處分次債款人債務(wù)的權(quán)利，代位權(quán)行使的結(jié)果直接歸歸于債務(wù)人，次債款人如果實(shí)行責(zé)任，只能向代位權(quán)人實(shí)行，不能向債款人實(shí)行。本文以為，著眼于代位權(quán)的債務(wù)保障功能，公報(bào)事例的這一論述同樣適用于債款人另行提起裁定的景象。由此，即使裁定裁決次債款人應(yīng)向債款人清償債款，次債款人也不得直接向債款人實(shí)行，而應(yīng)依據(jù)代位權(quán)訴訟的判決結(jié)果最終確定實(shí)行目標(biāo)。 本文由成都收賬公司整理 |
