重慶收賬公司次債款人與債款人所訂裁定協(xié)議的效能難以擴(kuò)張至債務(wù)人

 如何劃分代位權(quán)行使中訴訟與裁定的主管界限，中心是確認(rèn)債款人與次債款人締結(jié)的裁定協(xié)議的效能規(guī)模。理論上，裁定協(xié)議的效能規(guī)模包含對人的效能、對事的效能、對法院的效能和對裁定組織的效能。對人的效能是指裁定協(xié)議能夠束縛哪些主體，對事的效能是指裁定協(xié)議確認(rèn)了哪些爭議事項能夠提交裁定，兩者從實體意義上界定了裁定協(xié)議的效能規(guī)模。對法院的效能、對裁定組織的效能是指，裁定協(xié)議排除了法院的主管權(quán)并賦予裁定組織主管權(quán)。后兩種效能以前兩種效能為基礎(chǔ)，故裁定協(xié)議的對人效能、對事效能是調(diào)查其效能規(guī)模的中心。

 關(guān)于對事效能，債款人與次債款人之間的裁定協(xié)議僅涉及債款人與次債款人之間的債務(wù)債款聯(lián)系（次債款聯(lián)系），不涉及債務(wù)人與債款人之間的債務(wù)債款聯(lián)系（主債款聯(lián)系）。傳統(tǒng)大陸民法的代位權(quán)采“入庫規(guī)則”，代位權(quán)旨在保全債款人的職責(zé)產(chǎn)業(yè)，其行使效果為次債款人向債款人清償，故司法審查的規(guī)模限于次債款聯(lián)系�？墒�，《合同法解說一》第20條確立了“直接清償規(guī)則”，代位權(quán)的行使效果是次債款人直接向債務(wù)人清償，債務(wù)人與債款人、債款人與次債款人之間相應(yīng)的債務(wù)債款聯(lián)系即予消滅。因而，債務(wù)人行使代位權(quán)時，司法審查的規(guī)模既包含次債款聯(lián)系，也包含主債款聯(lián)系，而后者顯然不是裁定協(xié)議涵蓋的事項。

 關(guān)于對人效能，將調(diào)整次債款聯(lián)系的裁定協(xié)議的效能擴(kuò)張至債務(wù)人，也欠缺正當(dāng)性。綜觀各國理論和實踐，裁定協(xié)議擴(kuò)張的景象包含合并與分立、承繼，債的轉(zhuǎn)讓與清償代位，署理或托付，關(guān)聯(lián)方，利他合同中的第三人等，雖具體有別，但上述景象都有一個共同點(diǎn)，即能夠在爭議發(fā)生前，事前確認(rèn)或推定非裁定協(xié)議的簽訂者同意提交裁定，因而擴(kuò)張裁定協(xié)議的效能并未背離作為裁定制度柱石的裁定自愿原則�？墒�，債務(wù)人一般不會在爭訟前與次債款人就代位權(quán)的行使形成裁定合意，而債務(wù)人行使代位權(quán)一般也是債務(wù)難以直接實現(xiàn)時的無法之舉，顯然難以推定其有愿受裁定協(xié)議束縛之意思。

本文由重慶收賬公司整理